研究时间结论
STEP2004ICS/LABA维持缓解治疗 vs. ICS+SABA可改善哮喘控制
STAY2005ICS/LABA维持缓解治疗 vs. ICS+SABA可改善哮喘控制
STEAM2006ICS/LABA维持缓解治疗 vs. ICS+SABA可改善哮喘控制
SMILE2005ICS/LABA维持缓解 vs固定剂量 进一步验证了维持缓解治疗的获益
COSMOS2006CS/LABA维持缓解治疗实现更好急性发作风险的降低,且不以增加ICS负荷为代价
COMPASS2007实用性RCT ,模拟临床同样获益
AHEAD2007中重度哮喘需高剂量ICS/LABA治疗的患者,同样从维持缓解治疗中获益,且不增加ICS负荷

以下若干研究用到的基本释义如下:

1,严重哮喘发作:急诊/住院治疗 或 口服激素治疗≥3天
2,轻度哮喘发作:连续2天至少病人的日记卡上记录以下事件之一
(1)与基线相比晨间PEF下降≥20% (2)与基线相比每天缓解药物的使用≥2吸(3)由于哮喘症状而夜间憋醒
3,ACQ-5评分:(哮喘控制5项问卷),0–6,分数越低越好,ACQ-5 >1.5 表示哮喘未控制,改变值大于等于0.5意味着具有临床意义


以下研究皆与哮喘维持缓解治疗相关,但并不完全按照上表内容。


AHEAD 研究

AHEAD描述:

信必可维持缓解治疗与高剂量沙美特罗/氟替卡松相比治疗中国未控制哮喘患者

AHEAD目的:

比较信必可维持缓解治疗与最高批准剂量的沙美特罗/氟替卡松加按需使用短效β2受体激动剂(SABA)治疗在中国亚组哮喘患者中的有效性和安全性。

AHEAD设计:

随机、双盲、平行;26周

AHEAD主要研究终点:

到首次严重哮喘发作时间(从随机分组开始直到首次出现重度哮喘发作的时间)

AHEAD主要研究终点结论

中国患者中,与最高批准剂量的沙美特罗/氟替卡松+SABA治疗相比,信必可维持缓解治疗延长了至首次重度急性发作时间

次要研究终点:

累积严重急性发作(次数)

次要研究终点结论:

信必可维持缓解治疗组累积严重哮喘发作下降 55%,显著减少严重急性发作次数

症状方面两组无统计学差异:

  • 信必可维持缓解治疗较沙美特罗/氟替卡松+SABA治疗在FEV1改善方面无显著差异
  • ACQ评分改善方面无显著差异
  • 症状评分、夜间憋醒和无症状日方面无显著差异
  • 2个治疗组的不良事件报道无显著差异

优势总结(信必可维持缓解治疗 vs 对照组 ):

  • 延长了至首次重度急性发作时间
  • 累积严重哮喘发作下降 55%
  • 减少患者日平均缓解药的使用达47%
  • 在晨间与晚间PEF方面均有改善
  • 高频率缓解药治疗(>4吸/天)的天数明显减少 1.7% vs 12%
  • 4周,显著降低小气道炎症反应

AHEAD中国亚组结论

与最高批准剂量的沙美特罗/氟替卡松+SABA相比,布地奈德/福莫特罗2吸 bid 维持缓解治疗:

  • 实现了相似的哮喘当前控制
  • 显著降低了哮喘急性发作风险
  • 显著改善了患者肺功能(两组均)
  • 显著减少了缓解药使用次数

EuroSMART研究

EuroSMART描述:

在大样本哮喘患者中评估布地奈德/福莫特罗 2吸 bid维持缓解的疗效
开放、随机、平行组、多中心、6个月研究,入选8,424例中重度哮喘患者,随机分为布地奈德+福莫特罗160/4.5 μg 1吸 bid 或2吸 bid 组,两组患者均按需使用布地奈德+福莫特罗

EuroSMART主要疗效指标:

首次严重哮喘发作的时间,该研究入选标准广泛,以反映真实的临床状况。

EuroSMART结论:

【2吸bid VS 1吸bid == 320 VS 160】

  • 严重哮喘发作比例降低 18%
  • 症状显著改善的患者比例(ACQ-5评分)56.0% VS 51.0%

COMPASS 研究

COMPASS目的:

信必可维持缓解治疗的疗效和安全性与以下治疗方法相比:

  • 双倍的信必可维持剂量
  • 氟替卡松/沙美特罗最常使用的处方剂量

COMPASS设计:

6个月(24周)、随机双盲、双模拟

COMPASS分组:

  • 信必可160/4.5 µg 1 吸bid + 信必可作为缓解药物
  • 信必可 320/9 µg 1 吸 bid + 特布他林 作为缓解药物
  • 沙美特罗/氟替卡松25/125 µg 2 吸 bid + 特布他林 作为缓解药物

COMPASS结论:

信必可维持缓解治疗 VS 其它两组固定剂量加SABA

1,显著延长了到首次严重发作的时间
2,显著降低严重哮喘发作次数

  • vs 氟替卡松/沙美特罗+ SABA,降低严重发作频率达39%(或描述为:降低哮喘严重急性发作风险达39%)
  • vs 双倍固定剂量信必可加SABA,降低严重发作频率达28%

无统计学差异的方面:

  • 持续改善晨间PEF
  • 缓解药物的使用量
  • 哮喘控制天数
  • 绝对FEV1值

COMPASS研究总结:

信必可维持缓解治疗 与高固定剂量信必可+SABA或沙美特罗/氟替卡松+SABA相比较:

  • 延长到首次严重发作时间
  • 减少严重发作次数
  • 降低总体激素负荷
  • 所有治疗对日间哮喘控制的改善相似
  • 所有治疗均能良好耐受

COSMOS研究

COSMOS描述:

信必可维持缓解治疗 与氟替卡松/沙美特罗治疗哮喘的 长期疗效比较

COSMOS目的:

比较信必可维持缓解治疗和氟替卡松/沙美特罗加SABA联合治疗的安全性和有效性

COSMOS研究结论:

信必可维持缓解治疗组 vs 氟替卡松/沙美特罗+SABA

  • 延长了到首次严重发作的时间,风险降低达25%
  • 在模拟临床实践升降级治疗中降低急性发作率达22%
  • 降低哮喘发作的总体负担:计划外访视降低达24%
  • 口服激素天数降低达34%
  • 减少需急诊访视次数达16%
  • 减少住院天数达37%
  • 平均缓解药物的使用次数降低了38%
  • 信必可组降低了患者的治疗成本

无统计学差异方面:

  • ACQ5评分
  • AQLQs评分
  • 不良事件的发生率

COSMOS研究总结:
与氟替卡松/沙美特罗+SABA治疗比较, 信必可 维持缓解治疗:

  • 哮喘严重发作的风险和发生率下降
  • 按需药物使用减少
  • FEV1(支气管扩张剂使用后)的持续改善更好
  • 获得上述结果时,两组的氟地卡松或布地奈德日均使用剂量相似,但口服激素时间信必可组更低
  • 两治疗组的ACQ5和AQLQs均显著提高,且有临床意义。
  • 与氟替卡松/沙美特罗组相比,信必可组的治疗成本未增加。

SMILE 研究

SMILE目的:

评价信必可每天两次与何种缓解药合用最为有效:

  • SABA – 特布他林
  • LABA –福莫特罗*
  • ICS/LABA – 信必可

研究目的在于明确按需给与信必可是否必需,并与信必可维持缓解治疗的疗效有关

SMILE设计:

随机双盲对照研究

SMILE分组:

1,信必可维持缓解治疗组
2,信必可+SABA组
3,信必可+LABA组

SMILE研究结果(信必可维持缓解治疗组与其它两组相比):

显著降低到首次严重发作的时间;并减少严重发作总数。

  • vs 信必可加SABA相比,这个风险降低了45%
  • vs 信必可加LABA相比,这个风险降低了27%

显著降低哮喘严重发作的年发生率。

  • vs 按需特布他林严重发作年发生率 ↓ 48% p<0.0001
  • vs 按需福莫特罗严重发作年发生率 ↓ 33% p<0.0001

显著降低因急性发作导致急诊或住院发生率

  • vs 按需特布他林急诊或住院年发生率↓ 39%
  • vs 按需福莫特罗急诊或住院年发生率↓ 27%

显著改善中重度哮喘患者的肺功能
持续改善晨间PEF
症状改善和缓解药使用减少率
随时间变化缓解药使用减少
降低总体激素负荷

SMILE研究总结:

信必可维持缓解治疗vs 信必可+特布他林治疗:

  • 延长到首次严重发作时间
  • 降低总发作率(48%),包括住院/急诊治疗 (39%)
  • 改善肺功能
  • 减少日间症状、夜间憋醒和缓解药使用

信必可维持缓解治疗vs 信必可+ 福莫特罗治疗:

  • 延长到首次严重发作时间
  • 降低总发作率(33%) ,包括住院/急诊治疗 (27%)
  • 改善肺功能
  • 减少日间症状、夜间憋醒和缓解药使用

SYGMA 研究

SYGMA——全球突破性结果,优化哮喘早期干预方案

EURO-SMART研究

EURO-SMART描述:

信必可维持缓解治疗两种每日两次给药剂量的疗效比较

EURO-SMART设计分组:

26周、随机双盲;信必可160/4.5μg1吸bid + 按需 与 信必可160/4.5 μg2吸bid+按需

EURO-SMART首要研究目的:

比较信必可维持缓解治疗两种不同维持剂量的临床疗效

EURO-SMART主要研究终点:

到首次严重急性发作时间

EURO-SMART研究结论:

信必可2吸BID组有效延长了到首次严重急性发作的时间(风险降低18%)

EURO-SMART研究总结:

  • 信必可维持缓解治疗, 不管是何种维持剂量(1 或2 吸bid), 均对达到哮喘总体控制非常有效。
  • 不管入组时患者的ICS水平,都可以安全地转为信必可1吸BID +按需。
  • 2x2 维持剂量在统计学上显示显著降低哮喘急性发作率18% (p = 0.018) 和到首次严重发作的时间(HR: 0.82, p =
    0.03)。
  • 对更加严重的哮喘患者,简单的肺功能检测(支气管扩张剂使用后PEF<80%PN), 从更高剂量维持剂量(2x2)中获益更大。

NOVEL START 研究

NOVEL START描述:

按需使用布地奈德/福莫特罗在轻度哮喘的对照研究。

NOVEL START数据:

1,轻度哮喘患病率高,管理现状不容乐观。《柳叶刀》发布中国最新流行病学调查报告显示:

  • 我国20岁及以上人群哮喘患者4570
  • 20岁及以上人群哮喘患病率4.2%
  • 男性患者人数2570万,女性患者人数2000万

2,轻度哮喘在全球各地区比例为50%-75%!

  • 西欧哮喘患者中,轻度哮喘占63%,其中44%为间歇性哮喘,19%为轻度持续性哮喘
  • 太地区患者中,轻度哮喘占73%,其中53%为间歇性哮喘,20%为轻度持续性哮喘

3,中国流调数据:
轻度哮喘患者占哮喘总人群的 75% 以上

4,中国轻度哮喘患者依赖SABA且常伴急性发作

5,中国轻度哮喘患者受日夜症状困扰:
中国 90.0%以上的患者受夜间症状影响,三分之一(39%)的患者认为夜间症状最为困扰1,比美国和欧盟(15.4%)观察到的更高2。

6,医生评估:75%患者达到良好控制或完全控制;但依据GINA指南标准,仅14.2%患者达到良好控制。

7,中国轻度哮喘患者负担重的可能原因:

  • 13.8% 患者依从性高
  • ICS 处方不足

8,26.5%的中国轻度哮喘患者在过去的4周中每天使用缓解药物SABA

Novel START研究设计:

为期52周的随机、开放标签、平行对照试验。
675例过去3个月单独使用SABA治疗的轻度哮喘患者,共668例患者接受药物治疗。

Novel START主要研究终点:

年急性发作率(优效) 按需布地奈德/福莫特罗vs按需沙丁胺醇
按需布地奈德/福莫特罗 vs 维持布地奈德+按需沙丁胺醇

Novel START次要研究终点:

急性发作次数、到首次急性加重时间、重度急性发作次数、肺功能、FeNO、症状改善

Novel START研究结论:

  • 主要研究终点:按需使用BUD/FORM较按需使用沙丁胺醇年急性发作率减少51%
  • 次要研究终点:按需使用BUD/FORM较按需使用沙丁胺醇重度急性发作减少60%
  • 按需使用BUD/FORM较按需使用沙丁胺醇+ 布地奈德维持治疗吸入糖皮质激素剂量减少71%

Novel START研究总结:

  • 开放标签的成年轻度哮喘患者,按需使用布地奈德/福莫特罗在预防哮喘急性发作优于按需使用沙丁胺醇
  • 按需使用布地奈德/福莫特罗在减少患者糖皮质激素摄入方面优于布地奈德维持治疗组

PATHOS研究

PATHOS研究结论:

  • 布地奈德/福莫特罗 vs 氟替卡松/沙美特罗:可降低慢阻肺急性加重风险降26.6%;降低慢阻肺相关住院率29.1%,相关住院天数27%;降低口服糖皮质激素使用率26%、抗生素使用率19%、急诊率21%
  • 布地奈德/福莫特罗 vs 氟替卡松/沙美特罗:治疗差异(急性加重)幅度随着研究时间的延长而增大
  • 布地奈德/福莫特罗 vs 氟替卡松/沙美特罗:出现频繁急性加重(每年急性加重>2次)的比率更小
  • 布地奈德/福莫特罗 vs 氟替卡松/沙美特罗:减少使用塞托溴铵、SABA、异丙托溴铵的使用分别为16%22%16%